Sur le forum de Pilote Virtuel, par Foly-vi ( http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.php?id=58854&p=28 ) , un upgrade de TP avec accès à Google Maps en plus, et ce d'autant qu'avec la désactivation (définitive ?) de Yahoo Maps, certaines contrées (importantes) n'étaient plus accessibles.

Au risque de passer pour un hérétique :

1. Je laisse les experts des forums à leurs discussions, disputes et autres lynchages...
   Je ne suis pas pilote, j'ai seulement eu la chance d'avoir passé quelques heures en vol comme pax en Alouette II surtout, Bo105 et Gazelle.
   Je n'ai jamais eu l'impression en vol d'un comportement erratique comme celui que l'on retrouve sur les hélis dits réalistes et je n'ai pas souvenance de pilotes perpétuellement en correction sur le cyclique, même à basse vitesse – sauf parfois sous un vent violent.
   Les tressautements et autres vibrations des vols réels sont en fait annulés par une vue fixée sur le paysage ou sur le cockpit.
   Mais en simu, c'est tout l'inverse puisque c'est le paysage qui bouge.
   Il m'en reste aussi comme l'impression que les vols rééls étaient – j'ose – plus faciles que sous FSX.

2. Il y a donc parfois intérêt à bidouiller – au plus simple - le fichier aircraft.cfg de certains appareils, en rehaussant les valeurs des moments d'inertie principalement ou via la ligne ci-dessous. Les commentaires du SDK sur le sujet sont malheureusement sybillins.
   
   [Helicopter]
   low_realism_stability_scale = 1.0, 1.0, 1.0
   …
   

   Le modèle de vol en devient fatalement simpliste mais au moins l'appareil va où on lui commande d'aller ! Avec un peu de pratique quand même, l'amateur en sera tout heureux.

3. J'ai essayé quelques configurations "HTR" proposées par Hovercontrol – le principe est intéressant mais je n'ai pas été convaincu, trop souvent elles provoquaient également une espèce de danse de Saint Guy.
   
   

Je retiens les maîtres mots dans le pilotage : anticipation et retenue. Evidemment, l'accumulation d'heures de vol - sur tous types de machines - ainsi que la patience sont un gage de progrès.

1.  CeraSim Bell 212 (je n'ai pas le 412) : Tout OK mais il manque de "peps"
     CeraSim UH-60 : Très bien mais démarrage aléatoire
     Milviz Bell 407 :   Très bien mais avionique faible (GNS fourni mais très lourd en fps)
2.  CeraSim Bell 222 :  Très bien mais trop "molliasque" (dirait Mémé)
     ND AW109 :  Bien avec avionique et AP = OK – Un problème de buée peu amusant
    

3.  Nemeth MD 902
     FlighSimware Bell 47G
     Virtavia Seaking MH-60
     FSX Robinson R22
        Tous bien dans leur genre mais au modèle de vol quelque peu simpliste
4.  Nemeth Ecureuil : Fort capricieux à haute et basse vitesses
     Owens' Bell 206B
5.  H&S EC 135 : VC non fini
     Nemeth EC120 : ancien
     EH101 FSX : VC de niveau amateur débutant !
     Aerosoft UH-60 : idem mais assistance au vol de qualité
    

6.  Bell 206 FSX
     Nemeth EC130
         Volent comme des papillons

Rem :
- (Presque) totalement subjectif, dépendant des missons envisagées, de la qualité des repaints, ...
- A suivre (?) : un Huey (le quel?), le Milviz MD530, le B206 de Dodosim
- Il existe d'autres gratuits qui méritent un essai : Enstrom FX208, le 412 de J. Moore, des Ecureuils, ...

Un petit lecteur de sons gratuit, très léger, très pratique pour une lecture rapide des fichiers wav (il y a sans doute d'autres programmes du genre mais celui-ci me convient).

Aerosoft a donc sorti fin mars un upgrade de cette scène, au prix plein.  Ayant acheté la version première chez PC Aviator (un mardi = 10%) quelques jours plus tôt, je leur ai  envoyé un mail en demandant (on peut essayer, hein !) si ...
Réponse en 24/48Hr disaient-ils ... Quatre jours plus tard ... Rien  ; - ((